1.CRISE DU MOYEN-ORIENT

 
Le Moyen-Orient cristallise aujourd’hui un risque qu’il faut regarder comme majeur, d’une déflagration à l’échelle mondiale.

 La période actuelle rappelle les années d’immédiate avant-guerre quand deux visions de l’organisation des sociétés s’opposaient : démocratie et fascisme.

Aujourd’hui se précise la confrontation, annoncée depuis une quinzaine d’années par un certain nombre d’observateurs, entre deux autres ordres : l’ordre occidental et l’ordre islamique.

La différence (dans la radicalisation des positions antagonistes) avec la situation d’avant-guerre provient de ce qu’au conflit idéologique et culturel s’ajoute la composante religieuse et un fanatisme extrémiste qui en ait la conséquence directe.

L’Iran et la Syrie entendent s’opposer à l’instauration au Moyen-Orient de l’ordre occidental voulu à des degrés divers par les grandes puissances, lassées des désordres permanents dans une région stratégique par sa position, ses ressources pétrolières et par la présence d’Israël.

 Depuis les cinq dernières années, l’ordre occidental a progressé dans la région : alignement des positions égyptiennes, saoudiennes et jordaniennes sur la nécessité d’un équilibre « raisonnable », retour du Liban à l’autonomie avec le desserrement de l’emprise syrienne, intervention en Irak, contentions des forces islamiques en Afghanistan et au Pakistan, volonté de la Turquie d’intégrer l’Europe.

Cette dynamique n’est pas supportable pour les tenants de l’ordre islamique.

D’où la décision prise sur ordre par une fraction du peuple libanais de faire exploser leur propre pays au seul soutien de la cause de l’islamisme radical.

D’où la volonté de l’Iran de se doter de l’arme atomique en vue d’utilisations qui font frémir.

Depuis un mois on assiste au déploiement par les tenants de l’ordre islamique de la panoplie de méthodes indéfendables, tant dans la région que dans les pays occidentaux : usage de leur propre population civile comme bouclier, attaques aveugles portées sur des cibles exclusivement civiles, déclinaisons sous toutes ses formes du terrorisme, recours à la médiatisation pour semer terreur et confusion.

D’où la détermination d’Israël et des Etats-Unis, l’appui de certains pays européens tels le Royaume-Uni et l’Allemagne, l’approbation tacite des pays arabes modérés du Golfe pour faire front à cette violente contre-attaque initiée par l’Iran.

L’attitude de la France ne m’apparaît guère convaincante. Comme souvent nous cherchons à concilier plusieurs objectifs au risque de n’en atteindre aucun : objectif de politique intérieure ( comment se refaire une santé dans les sondages en prenant des attitudes avantageuses, prônant la morale et la compréhension entre peuples ), critique oblique de la politique américaine dans la région  mais aussi en général, revendication d’un rôle spécifique de la France au Liban qui appartient largement au passé, conviction que la France peut continuer à assumer une place prédominante dans les affaires mondiales…

Que veut dire M.Douste-Blazy quand il qualifie l’Iran de grande puissance « élément stabilisateur du Moyen-Orient » ? Si c’est une maladresse, elle est confondante. Si c’est la traduction de la position officielle de notre pays, elle est renversante.

Le réalisme et la lucidité me paraissent commander que nous apportions, avec les mots et les moyens qui sont les nôtres, un appui clair aux pays, avec lesquels nous partageons depuis longtemps notre histoire et nos valeurs, qui eux ont décidé que le conflit était fondamental et menace directement notre civilisation.

Pourquoi pas un débat au Parlement au cours duquel les représentants légaux du pays pourraient exprimer les positions de leurs électeurs et électrices?

Les accords de Munich ont été conclus pour satisfaire les opinions publiques internes. On connaît les désastres qui ont suivi deux ans plus tard.

Il arrive un moment où ne recourir qu’à la diplomatie devient un aveu d’impuissance, un manque de courage et finit par faire le jeu des adversaires.

 

2. VISITE A JAUNAY-CLAN DU DIRECTEUR DE L’EQUIPEMENT

Le Directeur de l’Equipement, chargé par le Préfet de rédiger le rapport de synthèse à partir de la consultation réalisée sur le tracé de la Ligne à Grande Vitesse est venu, début août, à Jaunay-Clan avec un collaborateur, à l’invitation de la Municipalité.

 
Il a consacré une partie de sa journée à écouter les observations et revendications des élus de Jaunay-Clan et du Président de l’Association de Défense des habitants, Patrick Lantrès. Il est venu se rendre compte sur le terrain des conséquences éminemment fâcheuses du choix opéré à Paris sur le tracé retenu.

 
L’administration, au niveau territorial, fait bien son travail.

Espérons que le moment venu, les instances de décision feront preuve d’une capacité identique d’écoute et de prise en compte des intérêts locaux dans ce projet, projet qui marquera pour au moins 150 à 200 ans notre commune.